男子拒還朋友3.3萬(wàn)個(gè)萊特幣，虛擬貨幣是否受法律保護(hù)，法院這么判丨局外人
分類: 最新資訊
作文詞典
編輯 : 大寶
發(fā)布 : 03-27
閱讀 :104
記者 | 馮賽琪一男子以基金投資為由向朋友借了5萬(wàn)個(gè)萊特幣（LTC），在歸還1.7萬(wàn)個(gè)之后就拒絕償還，甚至開(kāi)始“玩消失”，于是男士被朋友告上了法庭。近日，北京第一中級(jí)人民法院公布了一起有關(guān)虛擬貨幣借還糾紛的二審判決書，法院明確表示，并無(wú)法規(guī)“否定虛擬貨幣本身作為虛擬財(cái)產(chǎn)的可保護(hù)性”。最終，法院判決，被告需返還原告萊特幣3.3萬(wàn)個(gè)。法院肯定虛擬貨幣財(cái)產(chǎn)屬性丁某與翟某兩人為朋友關(guān)系，因計(jì)劃基金投資，丁某向翟某借了5萬(wàn)個(gè)萊特幣用于基金投資。2014年12月，翟某向丁某指定收幣地址轉(zhuǎn)入5萬(wàn)個(gè)萊特幣。雙方借條載明，丁某借到翟某萊特幣五萬(wàn)個(gè)，約定于2015年7月到10月15日全部還完，如不能按時(shí)歸還，則以每個(gè)萊特幣19元的價(jià)格等價(jià)償還人民幣，但優(yōu)先償還萊特幣。經(jīng)北京石景山法院一審查明，直到2017年4月，丁某只還了1.7萬(wàn)個(gè)萊特幣，尚欠3.3萬(wàn)個(gè)萊特幣未返還。雖被多次催要，但丁某一直拒絕償還，甚至2019年2月之后，丁某開(kāi)始“玩消失”，不再回復(fù)翟某的消息。翟某這才將其告上法院。2021年北京石景山法院一審認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，萊特幣是否屬于民法領(lǐng)域的物。第二，在雙方的借用合同框架下，萊特幣是否應(yīng)當(dāng)基于物權(quán)，以返還原物為基礎(chǔ)法律關(guān)系，返還或償還等價(jià)金錢。萊特幣作為一種網(wǎng)絡(luò)貨幣，具有沒(méi)有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等主要特點(diǎn)。雖然萊特幣被稱為“貨幣”，但由于其不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。法院認(rèn)為，萊特幣具備虛擬財(cái)產(chǎn)、虛擬商品的屬性，認(rèn)定萊特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。丁某采用借用行為取得的萊特幣理應(yīng)返還翟某，法院判決，丁某返還翟某萊特幣3.3萬(wàn)個(gè)。丁某因不服一審判決，遂上訴至北京第一中級(jí)人民法院，并稱根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門規(guī)定，虛擬貨幣的投資在中國(guó)不受法律保護(hù)，自己無(wú)法通過(guò)合法手段取得萊特幣，一審判決無(wú)法實(shí)際履行。北京一中院審理認(rèn)為，萊特幣具有稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布的文件中，明確了虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，另規(guī)定虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)具有違法性及法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效。但法院表示，并無(wú)法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章等規(guī)定否定虛擬貨幣本身作為虛擬財(cái)產(chǎn)的可保護(hù)性，故一審法院認(rèn)定翟某出借的萊特幣具有虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)受法律保護(hù)，并無(wú)不當(dāng)。此前經(jīng)法院釋明，翟某堅(jiān)持要求丁某返還萊特幣，并自愿承擔(dān)無(wú)法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，且沒(méi)有證據(jù)表明萊特幣已無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中歸還，因此丁某以不具備返還條件為由上訴不同意承擔(dān)返還義務(wù)，法院二審不予支持。最終法院二審判決，駁回丁某上訴，維持原判。北京一中院的案件判決肯定了虛擬貨幣作為虛擬財(cái)產(chǎn)的受保護(hù)性，北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所合伙人郭志浩認(rèn)為，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但判例在司法實(shí)務(wù)中仍有十分重要的參考意義，特別是虛擬貨幣類案件數(shù)量本就不多，各地司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此本案極有可能成為參考案例。虛擬貨幣合法問(wèn)題爭(zhēng)議頻出近日，上海檢察官方微信公眾號(hào)同樣公布了一起考量“虛擬貨幣是否受法律保護(hù)”的典型案例。據(jù)上海檢察，2021年7月至8月期間，罰罪嫌疑人張某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段非法侵入上海一公司系統(tǒng)，獲取系統(tǒng)內(nèi)兩萬(wàn)多條客戶訂單信息并出售，非法獲利USDT（泰達(dá)幣）6000個(gè)。隨后不久，張某涉嫌侵犯公民個(gè)人信息案移送浦東新區(qū)檢察院審查辦理。在追究張某的民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)，檢察官要考量泰達(dá)幣是否受法律保護(hù)，能否作為違法所得進(jìn)行支付損害賠償，以及賠償金額如何確定的問(wèn)題。公益訴訟檢察官雷瑤認(rèn)為，虛擬幣在我國(guó)不具有法定貨幣地位，但是其作為工具，易被違法犯罪的人利用，“如果在交易中使用該幣種，對(duì)違法所得金額，我們?nèi)匀豢梢园凑赵搸欧N交易市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行計(jì)算違法所得金額。”最終，參考交易當(dāng)天相關(guān)交易平臺(tái)泰達(dá)幣交易價(jià)格及美元與人民幣的匯率計(jì)算，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定張某違法所得約人民幣38760元。2013年12月5日，中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，其中載有“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品”的內(nèi)容。此后中國(guó)人民銀行等部委又發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》、《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》等文件，其中明確規(guī)定虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)具有違法性及法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。上述案件將虛擬貨幣本身看作虛擬財(cái)產(chǎn)，但在實(shí)踐當(dāng)中，虛擬貨幣不可避免地因交易、支付、投資的屬性在市場(chǎng)上流通，如何界定虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)是否合法合規(guī)，這給法院審判帶來(lái)很多的爭(zhēng)議。“目前虛擬貨幣類的案件，之所以產(chǎn)生嚴(yán)重的邏輯矛盾，核心其實(shí)是在于虛擬貨幣的法律定義是受保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但政策定義卻是不利于穩(wěn)定金融的因素。”郭志浩稱。他表示，嚴(yán)格意義上來(lái)講，政策是不能干預(yù)司法的，但實(shí)際上很多司法機(jī)關(guān)又不得不考慮政策因素；再加之沒(méi)有關(guān)于虛擬貨幣的專門法律法規(guī)或司法解釋出臺(tái)，最終也就導(dǎo)致了矛盾的誕生。他認(rèn)為，厘清虛擬貨幣業(yè)務(wù)的一大前提，就是首先做到法律和政策的統(tǒng)一，并出臺(tái)專門的法律規(guī)定。
